Dr Darin Drossew, prezes Integration Research Institute w Sofii, analizuje wyniki bułgarskich wyborów parlamentarnych z 19 kwietnia 2026 roku oraz znaczenie miażdżącego zwycięstwa koalicji „Postępowa Bułgaria” Rumena Radewa dla politycznej przyszłości kraju, jego zobowiązań wobec Ukrainy oraz miejsca w Europie.
W skrócie:
- Radew uzyskał zdecydowany mandat na czteroletnią kadencję, ale jego klub parlamentarny nie ma doświadczenia legislacyjnego i opiera się na ruchu, a nie na partii. Rodzi to poważne pytania o pluralizm wewnątrz jego koalicji rządzącej.
- Mimo retoryki Radew jest ostrożnym graczem, ograniczonym geopolitycznie, który raczej nie zerwie z NATO, Unią Europejską ani z szerokim europejskim konsensusem w sprawie wsparcia Ukrainy.
- Rosyjska propaganda będzie próbowała przedstawiać Radewa jako nowego Orbána, ale ta projekcja jest symulacją — taką, którą sam Radew będzie starał się neutralizować, jednocześnie uważając, by nie zrazić prorosyjskiej części swojego elektoratu.
- Obecna opozycja — przede wszystkim blok „Kontrolujemy Zmianę — Demokratyczna Bułgaria” (PP-DB) — nie zdołała wykorzystać wyborów i pozostaje strukturalnie słaba. Powstaje w ten sposób niebezpieczna próżnia, która może przyspieszyć pojawienie się nowej siły politycznej.
- Jesienne wybory prezydenckie będą decydującym sprawdzianem: jeśli obóz Radewa wygra również wybory prezydenckie, Bułgaria wejdzie w długi okres koncentracji władzy w ramach jednego projektu politycznego o autorytarnych i populistycznych cechach.
- Najpilniejszym wyzwaniem dla Radewa jest gospodarka. Musi doprowadzić do wzrostu siły nabywczej, bo w przeciwnym razie już na początku swoich rządów może stanąć wobec protestów ulicznych.
Co zwycięstwo „Postępowej Bułgarii” (PB) Rumena Radewa oznacza dla Bułgarii? Jakie są zagrożenia i jakie możliwości?
Możemy kategorycznie stwierdzić, że mamy do czynienia z radykalnie inną falą, która wygrała tę czteroletnią kadencję i będzie rządzić bułgarską polityką. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że czeka nas ich czteroletnia kadencja.
Nadal jednak znajdujemy się w horyzoncie oczekiwań. Lider „Postępowej Bułgarii” jest byłym prezydentem, ale jako gracza politycznego nie widzieliśmy go jeszcze ani w konkretnych działaniach w procesach politycznych, ani z programem, który w dużej mierze postrzegany jest jako niejasny lub abstrakcyjny, oparty wyłącznie na pragnieniach i oczekiwaniach. Ta mieszanka retoryki politycznej i platformy politycznej, którą narzucił całkiem skutecznie, tworzy przestrzeń dla wątpliwości dominujących obecnie w bułgarskim dyskursie politycznym.
W większości okręgów wyborczych „Postępowa Bułgaria” umieściła na czele swoich list kandydatów osoby, których rozpoznawalność publiczna przeważa nad ich fachową wiedzą, szczególnie w obszarach istotnych dla pracy legislacyjnej. W dużej mierze wywołało to podejrzenie, że jego kampania opiera się znacznie bardziej na populizmie niż na realistycznym dążeniu, popartym odpowiednimi kompetencjami, do skutecznej zmiany politycznego status quo. Musimy jednak pamiętać, że Radew dysponował bardzo silnym zespołem strategicznym podczas swojej prezydentury. Miał trzy rządy tymczasowe, w czasie których udało mu się zgromadzić znaczną władzę polityczną — faktycznie sprawował władzę podczas wszystkich trzech. Przedłużający się kryzys polityczny stworzył warunki do przejęcia przez Radewa sterów władzy, utrzymywanych przez jego bardzo bliskie otoczenie. Udało mu się zachować prestiż przez cały okres funkcjonowania tych trzech rządów tymczasowych.
To rodzi podejrzenie, że przy tak bezprecedensowo dużym klubie parlamentarnym „Postępowej Bułgarii”, pozbawionym niezbędnego spektrum ekspertów w dziedzinie legislacji i polityki, Radew prawdopodobnie będzie polegał na tym samym, bardzo bliskim i wyraźnie zamkniętym kręgu, aby kontynuować rządy bez prawdziwego pluralizmu.
Porównanie do byłego przywódcy Węgier jest dość nierealistyczne, jeśli chodzi o prawdziwe intencje Rumena Radewa. To jedynie retoryka kampanii wyborczej, która wywarła już swój populistyczny wpływ na prorosyjską część elektoratu i stopniowo zacznie tracić znaczenie jako temat podejrzeń dotyczących polityki antyunijnej.
Jeśli chodzi o zagrożenie „nowym Orbánem”, uważam, że nasza europejska publiczność powinna zachować w tej sprawie spokój. To podejrzenie jest w znacznie większym stopniu przesadną spekulacją w dyskursie politycznym, podsycaną przez mainstreamowe, proeuropejskie media prorządowe, a także oficjalną rosyjską machinę propagandową. Porównanie do byłego przywódcy Węgier jest dość nierealistyczne, jeśli chodzi o prawdziwe intencje Rumena Radewa. To jedynie retoryka kampanii wyborczej, która wywarła już swój populistyczny wpływ na prorosyjską część elektoratu i stopniowo zacznie tracić znaczenie jako temat podejrzeń dotyczących polityki antyunijnej. Prawdopodobnie dłużej utrzyma się ona w przestrzeni medialnej kontrolowanej przez państwo rosyjskie, ze względu na wygodny dla rosyjskiej opinii publicznej mit, że Unia Europejska przeżywa kryzys, a silna opozycja wobec niej wciąż istnieje. Radew, całkiem logicznie i stopniowo, zacznie unikać skojarzeń z Orbánem, ponieważ to już przestarzałe porównanie z miesięcy jego kampanii mogłoby przynieść poważny efekt odwrotny do zamierzonego podczas początkowych, konsolidacyjnych etapów jego pozycjonowania się jako silnego gracza w polityce Unii Europejskiej.
Powiedział Pan, że chciałby uniknąć porównań do Orbána. Ale z Pana punktu widzenia, czy Radewa i jego partię można nazwać prorosyjskimi i czy mogą oni zastąpić Orbána w Unii Europejskiej — blokując działania antyrosyjskie lub proukraińskie i stając się nowymi Węgrami?
Rozumiem znaczenie tych kwestii i uzasadnione obawy, które my, jako Europejczycy, nieuchronnie mamy. Aby udzielić właściwej odpowiedzi, powinniśmy najpierw przyjrzeć się systemowi celów Radewa, który jest zakorzeniony w naturze jego charakteru politycznego. Radew jest graczem ostrożnym. Zawsze gra bezpiecznie. Jako przykład pozwolę sobie na chwilę cofnąć się do pierwszych poważnych masowych protestów w 2020 roku i jego słynnego gestu uniesionej pięści — dość głośnego w tamtym czasie, kiedy wyszedł przed budynek prezydencki i spotkał się z tłumem. Według wielu teoretyków politycznych i lokalnych analityków — nie tylko jego przeciwników, lecz także zwolenników — w tym momencie Radew stracił okazję, by zrezygnować z urzędu i bezpośrednio wejść do polityki. Gdyby nie był aż tak ostrożnym graczem, zrobiłby to. Miał drugą szansę podczas kolejnego kryzysu politycznego i nowo otwartego okna wyborczego. Ponownie zdecydował się pozostać na stanowisku, odsuwając rezygnację jak najdalej, aby zachować bezpieczeństwo w murach swojego gabinetu prezydenckiego. Oczywiście Radew bardzo umiejętnie wykorzystał to przedłużenie do zbudowania politycznego impetu, ale ta strategia mogłaby bardzo łatwo wyczerpać jego siły, gdyby nie doszło do protestów w 2025 roku zorganizowanych przez blok „Kontrolujemy Zmianę — Demokratyczna Bułgaria” i gdyby w ich wyniku nie podał się do dymisji dotychczasowy rząd.
W praktyce jednak nie może to wyjść poza subtelną retorykę. Radew jest wystarczająco sprytny i zręczny, by nie ryzykować natychmiastowego wejścia na eurosceptyczny lub prorosyjski kurs polityczny.
Jaka więc będzie jego strategia? Myślę, że Radew będzie grał na czas. Jego retoryka będzie nieuchwytna. Będzie odgrywał rolę populisty. Będzie podsycał rosyjską machinę propagandową symulowanymi nadziejami na to, że stanie się ich piątą kolumną w Europie. Byłaby to taktyka korzystna dla wszystkich — rosyjska opinia publiczna otrzymuje wygodne przykłady „Unii Europejskiej w kryzysie”, podczas gdy jej bułgarski prorosyjski odpowiednik z narodową dumą zauważa, że Radew pojawia się w oficjalnych rosyjskich mediach. W praktyce jednak nie może to wyjść poza subtelną retorykę. Radew jest wystarczająco sprytny i zręczny, by nie ryzykować natychmiastowego wejścia na eurosceptyczny lub prorosyjski kurs polityczny.
Poważnie należy jednak potraktować pragmatyczną obietnicę Radewa dotyczącą ekonomicznej strony relacji Bułgarii z Rosją. Obecny kryzys gospodarczy, odczuwany głównie jako znacznie niższa siła nabywcza Bułgarów, wymaga szybkiego rozwiązania. Radew będzie ściśle rozliczany przez swoich zwolenników z obietnicy wyborczej dotyczącej zakupu tańszego gazu ziemnego z Rosji. Niewywiązanie się z tej i podobnych obietnic wyborczych miałoby natychmiastowe negatywne konsekwencje dla budowy struktur politycznych „Postępowej Bułgarii” i dla projektu Radewa jako całości.
Wreszcie uważam, że Radew jest dość daleki od realistycznego podobieństwa do Orbána, ale to symulowane porównanie będzie nieuchronnie podtrzymywane — w większości ortodoksyjnych mediów proeuropejskich — jako paliwo podtrzymujące ogień strachu przed zmianą status quo w Unii Europejskiej, a także, jak wspomniałem, przez oficjalną rosyjską machinę propagandową jako „nowa nadzieja” na rosyjski powrót w osłabionej Europie. W rzeczywistości Radew jest proeuropejski i pronatowski. Pamiętajmy, że jest generałem bułgarskich sił powietrznych, który szkolił się w strukturach NATO i ukończył zaawansowane szkolenie wojskowe w Stanach Zjednoczonych. W tym kontekście jest mało prawdopodobne, aby odszedł od zachodniego kursu geostrategicznego.
A co z Ukrainą? Między Ukrainą i wspierającą ją koalicją a bułgarskim przemysłem obronnym trwa intensywna współpraca. Czy sądzi Pan, że będzie ona kontynuowana? Jaka może być rola Radewa w kontekście kolejnych sankcji wobec Rosji lub integracji Ukrainy z Unią Europejską?
Odpowiedzi na to pytanie należy szukać w zachodzących procesach geopolitycznych i geostrategicznych. Radew ma zagwarantowaną czteroletnią kadencję. Jeśli zaryzykuje zbyt wiele — a jestem pewien, że to rozważa — i zacznie wycofywać wsparcie dla Ukrainy, którego Bułgaria udziela jako rzeczywisty członek Unii Europejskiej, będzie to poważny błąd w ocenie sytuacji. Większość Bułgarów popiera tę współpracę. Powinniśmy odróżnić tych, którzy głosują, od całego społeczeństwa bułgarskiego, które czuje się integralną częścią Europy. Wspieranie Ukrainy jest słuszną sprawą i jestem przekonany, że większość Bułgarów podziela tę opinię.
W kontekście ewentualnego kursu politycznego Radewa uważam, że nie może on pozwolić sobie na rozpoczęcie wycofywania tego wsparcia. Same Stany Zjednoczone tego nie robią, a Radew nie sprzeciwiłby się naszej naturalnej strategicznej i politycznej rodzinie, jaką są NATO i Europa. Te słowa, które słyszeliśmy podczas jego kampanii wyborczej — że wstrzyma eksport broni na Ukrainę — to tylko retoryka, wzmacniana przez oficjalną rosyjską machinę propagandową i powracająca wzbogacona o intencje, które nie mogą być prawdziwe.
Radew doskonale zdaje sobie sprawę z potencjału swojej opozycji politycznej, zwłaszcza bloku „Kontrolujemy Zmianę — Demokratyczna Bułgaria”, czyli tak zwanej liberalnej opozycji, co jest nieco niejasnym określeniem. Oni jednak mają zdolność wyprowadzania ludzi na place. Powodem upadku poprzedniego rządu była właśnie ta zdolność do mobilizowania ludzi i organizowania protestów. Radew nie zaryzykuje tego na wczesnym etapie swoich rządów, zwłaszcza biorąc pod uwagę gotowość jego rywali politycznych do przeprowadzenia wczesnych, prewencyjnych uderzeń, podczas gdy „Postępowa Bułgaria” nadal nie ma struktury partyjnej. Wciąż są niejasnym ruchem społecznym i jest mało prawdopodobne, by Radew zaryzykował działania sprzeczne z ogólną strategią europejską i naturalnym poparciem dla Ukrainy. W najlepszym razie będzie bawił się dobrze kontrolowanym ogniem, utrzymywanym w ramach dyskursu politycznego, bez podejmowania konkretnych działań.
Jak ocenia Pan nastroje prorosyjskie wśród społeczeństwa, biznesu oraz w sferze polityczno-medialnej w Bułgarii? Widzieliśmy bardzo słaby wynik Wazrażdana, partii otwarcie antyeuropejskiej, antyukraińskiej, prorosyjskiej i ultranacjonalistycznej. Jakie są więc nastroje w społeczeństwie?
Propaganda prorosyjska stworzyła skuteczne i trwałe wyobrażenia o dawnej wielkości narodowej, oparte na istniejącym niegdyś bułgarskim przemyśle ciężkim, rozwiniętym rolnictwie i silnej armii jako części bloku radzieckiego. Oczywiście wizerunek Rosji jako wyzwolicielki Bułgarii spod jarzma osmańskiego oraz wdzięczność wobec Rosji należy uznać za część naszego profilu narodowego. Problem nie dotyczy tak bardzo rusofilskich nastrojów w Bułgarii, ile akceptacji władzy Putina i jego polityki międzynarodowej jako integralnej części wizerunku Rosji. Wazrażdane, czyli Odrodzenie, to partia polityczna, która przyjmuje ten system postrzegania i otwarcie deklaruje się jako partia prorosyjska. Udało jej się przekroczyć 4-procentowy próg uprawniający do udziału w obecnym parlamencie, ale straciła znaczną liczbę głosów swoich zwolenników na rzecz projektu Radewa.
Tak szybkie przejście prorosyjskich wyborców z Odrodzenia do „Postępowej Bułgarii” oznacza coś więcej niż tylko pragmatyzm ekonomiczny wywołany wzrostem inflacji. Jest to potwierdzenie istnienia silnej nadziei na „bulexit”, bez względu na cenę i konsekwencje. Trwałość tego zjawiska została umiejętnie wykorzystana przez Radewa do osiągnięcia tak gwałtownych wyników. Jednak — i myślę, że on oraz jego zespół już to rozumieją — będą musieli zmierzyć się z tymi zwolennikami. Wkrótce nieunikniona porażka w realizacji tego niemożliwego kierunku przyniesie ogromne rozczarowanie wśród prorosyjskich wyborców, którzy nadal będą skutecznie bombardowani rosyjską propagandą, nienapotykającą skutecznego oporu w bułgarskiej debacie publicznej. Brak skutecznego oporu wobec rosyjskiej propagandy to odrębny, ale dość ważny temat, który, mam nadzieję, będziemy mogli omówić w innej rozmowie. W każdym razie konieczność przeciwdziałania prorosyjskiej propagandzie idzie w parze z potrzebą jakościowej zmiany w bułgarskiej opozycji politycznej. Jest to kwestia, która staje się jeszcze bardziej paląca po tym, jak ogromna siła fali Radewa zaczęła już budzić wątpliwości, z których część staramy się poruszyć w naszej rozmowie.
Ograniczona pozycja Radewa
Biorąc pod uwagę kontury obecnego środowiska politycznego, Radew ma bardzo związane ręce: ograniczenia geopolityczne, silna europejska strategia wsparcia Ukrainy, połączona siła pokonanych podmiotów politycznych oraz jego własna natura ostrożnego gracza wyznaczają granice, w których będzie działał. Gdy tylko członkowie klubu parlamentarnego bloku ”Postępowa Bułgaria” zostaną zaprzysiężeni, wyzwania zaczną napływać lawinowo, a społeczne poparcie dla Radewa zacznie spadać. Pamiętajmy również, że 15-procentowy wzrost ogólnej frekwencji wyborczej do 50% stworzył fałszywe wrażenie masowego poparcia. Nadal istnieje 50-procentowy deficyt wyborczy, a utrzymujące się w stagnacji wyniki reprezentowanej w parlamencie liberalnej opozycji są sygnałem ostrzegawczym. Prawdopodobnie — i miejmy nadzieję — bułgarska opinia publiczna zacznie tworzyć prawdziwie demokratyczną opozycję, która wywrze i powinna wywrzeć pozytywny wpływ na już teraz niepokojąco potężną „Postępową Bułgarię”.
Problem opozycji
Ogólnie rzecz biorąc, obecna opozycja polityczna w Bułgarii składa się z dwóch sprzecznych skrzydeł: po pierwsze, GERB (Obywatele na Rzecz Europejskiego Rozwoju Bułgarii) i DPS (Ruch na Rzecz Prawa i Wolności), które jako główni przegrani są zmuszone przyjąć rolę opozycji; po drugie, „Kontrolujemy Zmianę — Demokratyczna Bułgaria” (PP–DB), które obecnie mierzą się z konfliktami wewnętrznymi i prawdopodobnie podzielą się na dwa odrębne bloki parlamentarne.
Te dwa skrzydła nie są w stanie zapewnić skutecznej reprezentacji poza swoim stałym elektoratem. GERB i DPS reprezentują stary, już upadły model polityczny, zmieciony przez falę Radewa. Skrzydło PP–DB jest jednak ciekawsze do rozważenia, ponieważ to właśnie PP zostało wprowadzone na scenę polityczną w 2020 roku przez samego Radewa jako prezydenta, który mianował liderów PP ministrami w swoim pierwszym rządzie tymczasowym. To był początek PP, które później wygrało wybory i utworzyło rząd koalicyjny. Relacje między Radewem a PP, niezależnie od okresowej wymiany słownych ataków, nadal należy traktować poważnie. Ponadto obecny premier tymczasowy Andrej Gurow został mianowany przez byłą wiceprezydent Radewa, pełniącą obecnie funkcję tymczasowej prezydent. To rząd Gurowa zorganizował wybory wygrane przez Radewa, a obecnie mówi się o Gurowie jako o kandydacie w nadchodzących wyborach prezydenckich. Te fakty budzą podejrzenia o ukrytą współpracę, która jeszcze bardziej skoncentrowałaby władzę polityczną w zamkniętych, ograniczonych kręgach. Czy Radew pracuje nad stworzeniem fałszywej opozycji i jakie byłyby tego konsekwencje — to pytanie, na które odpowiedź jest ściśle związana z koniecznością uważnej obserwacji i szczegółowej analizy wszystkich nadchodzących procesów politycznych. Co by było, gdyby taka koncentracja władzy stała się faktem? Myślę, że w tym kontekście nie byłoby to dobre ani dla bułgarskiej demokracji, ani dla Europy. Silna i reprezentatywna opozycja polityczna jest koniecznością we współczesnej demokracji. Europa potrzebuje odpowiednich podmiotów opozycji politycznej nowej jakości i o różnych wymiarach, skutecznie funkcjonujących w poszczególnych państwach członkowskich. To sposób, by sprostać wyzwaniom bezlitośnie wyłaniającego się nowego porządku świata.
Co dalej: ryzyko autorytaryzmu i jesienne wybory prezydenckie
Jak już wspomniałem, ryzyko autorytaryzmu już istnieje.
Jak już wspomniałem, ryzyko autorytaryzmu już istnieje. Powinna nastąpić reakcja na falę Radewa — niekoniecznie przeciwko niej; wymaga tego sama natura pluralizmu i demokracji. Fala ”Postępowej Bułgarii” będzie siłą napędową nadchodzących procesów politycznych w Bułgarii i odzwierciedli udział Bułgarii w europejskim życiu politycznym. Nie tylko Radew będzie próbował grać twardo w Europie, ku zadowoleniu bułgarskich poszukiwaczy narodowej wielkości. Obecny deficyt opozycji politycznej będzie jednak również głównym czynnikiem zarówno dla roli Bułgarii w Unii Europejskiej, jak i dla dalszego wyzwalania się z przestarzałej, ale wciąż skutecznej propagandy zagranicznej i wrogiej.
Ta opozycja nieuchronnie powinna charakteryzować się oporem wobec zagrożenia autorytarną tendencją populistyczną, która może się teraz pojawić, ponieważ Radew ma całą władzę w swoich rękach. Ma swoją kapsułę rządzącą, która przejmie kontrolę nad klubem parlamentarnym”Postępową Bułgarią”. Co więcej, podejrzenia o ukryte poparcie dla kandydata na prezydenta, który odgrywałby rolę opozycji, pojawiają się już na horyzoncie dyskursu politycznego i generują alarmujące prognozy w niektórych bardziej krytycznych, nienależących do głównego nurtu kręgach analitycznych.
Wyzwanie gospodarcze
Jednym z powodów fali popularności Radewa był kryzys gospodarczy i wzrost inflacji zarówno przed przyjęciem euro, jak i po nim. Wezwanie Radewa z urzędu prezydenckiego do przeprowadzenia referendum w sprawie wyboru euro albo zachowania lewa wywołało ruchy i masowe poparcie na jego korzyść. Jednak według niektórych ekonomistów ten wczesny ruch Radewa w rzeczywistości jedynie odwrócił uwagę od prawdziwych przyczyn rosnących cen, a mianowicie od oczywistej manipulacji cenami w sektorze detalicznym. Mógł skutecznie wezwać do lepszej kontroli cen, zamiast prowadzić kampanię antyeuro, czemu obecnie zaprzecza. Oczekuje się, że ta i podobne linie krytyki Radewa pojawią się i będą kształtować dyskurs polityczny podczas kampanii przed wyborami prezydenckimi.
Radew stanie teraz przed wyzwaniem zrealizowania obietnic dotyczących cen — przynajmniej utrzymania ich na stabilnym poziomie i zwiększenia siły nabywczej przeciętnego obywatela Bułgarii. Wielu jego zwolenników pytało: dlaczego mielibyśmy kupować ten sam rosyjski gaz, który i tak trafia do nas z Rosji przez kilku pośredników, jako gaz amerykański, po wyższej cenie? Kupujmy go bezpośrednio od Rosji, jak powiedział Radew. Ale powiedział to podczas kampanii, a teraz takie stwierdzenie staje się poważnym wyzwaniem. Wezwanie do obejścia sankcji wobec Rosji w imię bułgarskich interesów gospodarczych nie będzie dla niego łatwe do zrealizowania w rzeczywistości.
Podsumowanie
Oszałamiające, bezprecedensowe i nieoczekiwane zwycięstwo Radewa jest faktem. Teraz czeka go krytyczny okres — musi wywiązać się ze swoich obietnic. Każda porażka może przynieść nieodwracalne szkody dla jego projektu politycznego. Jeśli nie uda mu się zwiększyć siły nabywczej obywateli Bułgarii, może stanąć w obliczu protestów ulicznych znacznie wcześniej, niż spodziewaliby się tego nawet jego rywale w parlamencie.
Pozytywny scenariusz — jeśli uda mu się zadowolić elektorat i utrzymać silną pozycję w Bułgarii i Europie — przyniósłby długo oczekiwaną przez Bułgarów stabilność polityczną i gospodarczą. Na razie jednak będziemy musieli poczekać i obserwować rozwój sytuacji.
Radew będzie teraz grał na czas, zarówno w bułgarskiej, jak i europejskiej przestrzeni politycznej. W Bułgarii należy spodziewać się procesu debat politycznych — dawni przedstawiciele starego modelu będą lizać rany i wysyłać swoich analityków do dyskursu publicznego, gdzie zderzą się z opłacanymi analitykami Radewa. W europejskim dyskursie polityczno-medialnym nadal będziemy obserwować te same spolaryzowane obrazy bułgarskiej przestrzeni politycznej: partie proeuropejskie kontra prorosyjskie; proukraińskie kontra antyukraińskie.
Jest to dalekie od obiektywnej rzeczywistości i uważam, że pojawienie się fenomenu Radewa mogłoby pozytywnie przyczynić się do zmiany tego dyskursu, ponieważ jest o wiele więcej do omówienia i do zrobienia na rzecz odpowiedniego repozycjonowania Unii Europejskiej w radykalnie odmiennej epoce politycznej. A to wymaga głębokich debat wykraczających poza obecne, nadmiernie uproszczone, binarne ramy tematów poruszanych w mediach głównego nurtu.
